Официальная позиция хорошо известна:
— лишняя лучевая нагрузка;
— принцип ALARA;
— риск гипердиагностики;
— ОПТГ и ТРГ достаточно для большинства случаев.
Я много лет слышал эти аргументы, в том числе от российских рентгенологов.
Пока не начал смотреть КЛКТ практически каждого пациента по банальной причине - ОПТГ и ТРГ в центрах стали делать реформатор из КЛКТ. И если больше 20 лет назад была проблема найти даже в Москве нормальный цефалостат, а в регионах и ортопантомограф по причине их отсутствия, то сегодня вы снова столкнетесь с этой же проблемой по той же причине - их вытеснили томографы.
И тут возникла проблема.
На КЛКТ регулярно стали обнаруживаться вещи, которых на ОПТГ просто нет:
— тончайшая вестибулярная кость;
— дегисценции;
— фенестрации;
— корни за пределами кости;
— скрытые воспалительные процессы;
— изменения в пазухах;
— позиция и форма мыщелков;
— кисты.
Самое неприятное открытие состояло в том, что эти находки были не только после лечения.
Очень часто они присутствовали ещё до его начала без всякой симптоматики.
То есть проблема существовала всегда. Просто раньше её нельзя было увидеть на двухмерных исследованиях.
Именно поэтому меня всегда удивляет термин «гипердиагностика».
Если корень действительно выходит за пределы альвеолярного отростка, это гипердиагностика или просто диагностика?
Если дегисценция существует, но не видна на ОПТГ, она перестаёт существовать?
Если на КЛКТ видно кисту, нужно ли считать это «случайной находкой»? И было ли спокойнее всем эти находки не видеть?
Возможно, причина различий между странами не только во взглядах.
Есть и экономика.
Во многих странах КЛКТ не входит в стандарт страхового покрытия, а стоимость ее точно не 5000₽, многие ортодонтические кабинеты не имеют собственного томографа, а вокруг практически нет «Пикассо», «Золотого сечения» и “Myray”. Да и рутинное использование 3D-диагностики требует дополнительных затрат и времени.
В России за последние годы многие ортодонты получили большой опыт ежедневной работы с КЛКТ и предположу, что благодаря этому серьезно продвинулись в ортодонтии (по крайней мере у каждого ортодонта есть такая возможность). Но при этом столкнулись с неожиданным эффектом:
После того как начинаешь видеть реальные проблемы пациента в 3D, становится не только тяжело планировать, но и спать.
Потому что тогда приходится принять простой факт:
Иногда отсутствие проблемы на снимке означает лишь то, что выбранный метод обследования не способен её показать. Но давайте предположим, что КЛКТ тоже немного обманывает…
— лишняя лучевая нагрузка;
— принцип ALARA;
— риск гипердиагностики;
— ОПТГ и ТРГ достаточно для большинства случаев.
Я много лет слышал эти аргументы, в том числе от российских рентгенологов.
Пока не начал смотреть КЛКТ практически каждого пациента по банальной причине - ОПТГ и ТРГ в центрах стали делать реформатор из КЛКТ. И если больше 20 лет назад была проблема найти даже в Москве нормальный цефалостат, а в регионах и ортопантомограф по причине их отсутствия, то сегодня вы снова столкнетесь с этой же проблемой по той же причине - их вытеснили томографы.
И тут возникла проблема.
На КЛКТ регулярно стали обнаруживаться вещи, которых на ОПТГ просто нет:
— тончайшая вестибулярная кость;
— дегисценции;
— фенестрации;
— корни за пределами кости;
— скрытые воспалительные процессы;
— изменения в пазухах;
— позиция и форма мыщелков;
— кисты.
Самое неприятное открытие состояло в том, что эти находки были не только после лечения.
Очень часто они присутствовали ещё до его начала без всякой симптоматики.
То есть проблема существовала всегда. Просто раньше её нельзя было увидеть на двухмерных исследованиях.
Именно поэтому меня всегда удивляет термин «гипердиагностика».
Если корень действительно выходит за пределы альвеолярного отростка, это гипердиагностика или просто диагностика?
Если дегисценция существует, но не видна на ОПТГ, она перестаёт существовать?
Если на КЛКТ видно кисту, нужно ли считать это «случайной находкой»? И было ли спокойнее всем эти находки не видеть?
Возможно, причина различий между странами не только во взглядах.
Есть и экономика.
Во многих странах КЛКТ не входит в стандарт страхового покрытия, а стоимость ее точно не 5000₽, многие ортодонтические кабинеты не имеют собственного томографа, а вокруг практически нет «Пикассо», «Золотого сечения» и “Myray”. Да и рутинное использование 3D-диагностики требует дополнительных затрат и времени.
В России за последние годы многие ортодонты получили большой опыт ежедневной работы с КЛКТ и предположу, что благодаря этому серьезно продвинулись в ортодонтии (по крайней мере у каждого ортодонта есть такая возможность). Но при этом столкнулись с неожиданным эффектом:
После того как начинаешь видеть реальные проблемы пациента в 3D, становится не только тяжело планировать, но и спать.
Потому что тогда приходится принять простой факт:
Иногда отсутствие проблемы на снимке означает лишь то, что выбранный метод обследования не способен её показать. Но давайте предположим, что КЛКТ тоже немного обманывает…
